Nous nous intérressons ici aux dessous du premier Gladio, de ses réseaux Stay-behind d’Europe et de la contre culture « américaine ». Chapitrage dans la description de la vidéo.
- « Quand j’entends parler de guerre civile autour de Douguine et que certains ont du mal à condamner, je me dis qu’on est pas sortis de… » Extrait
- « On s’interrogeait sur les liens entre Camus, tuteur de Reichstadt, et Bouchet, ces connexions entre extrêmes droite et gauche et l’OTAN. » Extrait
- « Les terroristes obtiennent le résultat inverse de celui qu’ils sont supposés rechercher. Le terrorisme est d’abord une affaire étatique. » Extrait
POURQUOI BOUCHET DOUBLE ?
Outre les oppositions autorisée et contrôlée, connaissez-vous la « bouchetisation » ? Dissidence plus démonstrative mais aussi plus occulte.
Christian Bouchet, à l'instar de son ami Alexandre Douguine dont il est l'éditeur et le représentant en France depuis trente ans, évolue depuis sa jeunesse dans l'occultisme et incarne cette doctrine révolutionnaire et apparemment nationale de manière totalement décomplexée.
En partant de sa trentaine d'invectives envers Pierre Hillard nous avons souhaité, avec Monsieur K, proposer d'autres clés de compréhension, souvent méconnues et dépassant la fiction
Bouchet double ou le prétexte à ce que la petite histoire serve la grande.
Questions
Comme annoncé dans Bouchet double VII nous y avons répondues dans le space de Nelly le 15 février, après une introduction de Monsieur K, notamment sur les nouvelles formes que pouvait prendre ce qu’on a appelle communément Gladio.
Actualité
Chargée et particulièrement empreinte de drama – d’où ce petit délai après l’émission, rédaction oblige – elle éclaire néanmoins sur les forces qui, depuis la parution du dernier livre et les sorties de Pierre Hillard ont, « au sein de la dissidence », tenté de le censurer ou de le dénigrer, tentent désormais de le couper de ses soutiens.
Or Pierre Hillard ne nous donnant aucune directive pas plus que nous parlons ou tweetons à sa place, nous allons pouvoir bientôt jauger l’efficacité de cet amalgame, ainsi que le niveau des Strategikon (Courrier des stratèges et Strategika) dans cet demaine d’expertise dont ils se targuent de par leur titre : la stratégie.
Concrêtement, ceux-là mêmes qui ont attaqué Pierre Hillard, plus ou moins frontalement d’ailleurs, se sont inquiétés soudainement fin décembre de ses intérêts, dixit l’émissaire du Grand Orient Verhaeghe ! Devancé par Plaquevent, reprenant à la traîne les arguments estivaux de Bouchet sur Taxil, abandonnés après la première de Bouchet double… Je reviendrai un peu plus bas sur ceux quant à la folie évoqués par Plaquevent.
Malheureusement, Culture & Racines, l’éditeur de Pierre Hillard a emboîté le pas. Malheureusement car sortir ce livre était courageux, chose que j’ai souvent saluée. Cependant, me présenter comme potentiel responsable du discrédit de Pierre, et donc des ventes de son livre, est assez mesquin en plus d’être faux.
Ceci m’oblige naturellement à répondre en portant à connaissance à mon tour certaines choses relevant du off, puisque l’éditeur s’en est servi pour faire courrir des bruits déformés, comme ceux à ce que j’utiliserais son compte Twitter pour régler mes comptes, m’oblige à en faire autant pour les rectifier.
Peu importe ce que l’on en pense de cette Guerre des boutons numérique, c’est faux je n’ai jamais tweeté, répondu, liké etc. à la place de Pierre. Chose qu’il a d’ailleurs dû rappeler à Youssef Hindi qui, faute de ne pouvoir répondre publiquement sur la guerre civile espérée par Alexandre Douguine, passe son temps à chouiner quant à ce que je le taquine avec et s’en donné à coeur joie dans la rumeur.
En réalité, il y a pour eux la « bonne » Guerre des boutons, pour Verhaegue, Hindi et Plaquevent, interpellant Aberkane, Bercoff, Herlin etc. sur Twitter ? Et la « mauvaise » Guerre des boutons, celle quand eux-mêmes sont interpellés. Non pas par des comptes sionistes, mais des soutiens de Pierre Hillard, leur demandant des réponses quant à leurs attaques, ou posent des questions publiquement quant aux déclarations de Douguine, de leur proximité avec Bouchet ou encore l’omission systématique du nom interdit : Loubavitch.
L’hypocrisie de ce petit monde est donc à son comble.
D’une part, parce que l’éditeur de Pierre s’était plaint début août lors de l’Université d’été de Civitas, des messages obsessionnels de Plaquevent depuis avril pour lui reprocher d’éditer le livre sur la Russie de Pierre arguant même que Pierre « ferait du Amalek » (on dirait du Bouchet), une façon d’empêcher sa parution fin juin, au risque de discréditer Culture & Racines, et bien sûr de détériorer leur amitié.
D’autre part, parce que s’il n’est pas responsable de la publication par Verhaeghe de la tribune à charge contre Pierre alors en pleine tempête d’Édouard Husson dans leur Courrier des stratèges, dont l’introduction n’a rien à envier à l’article de Libération publié deux jours plus tôt :
J’ai regardé avec stupéfaction les propos de Pierre Hillard sur l’intégration des Juifs à la nation française et son invocation de « lois de catholicité ». Je ne reviens pas sur le caractère évidemment scandaleux des propos tenus. Ce que je voudrais pointer, c’est l’accumulation d’erreurs historiques en moins d’une minute. Et le caractère non catholique du magmas d’idées qui nous est déversé.
Les « lois de catholicité » ont-elles jamais existé ? – Édouard Husson
Prétendre que Pierre serait à l’origine de cette situation, et que son refus d’une « riposte coordonnée » justifiait un tel article relève donc de l’indécence, tout comme assurer, six mois après, qu’un débat serait le bienvenu. Bien sûr ! Non seulement c’est trop tard, mais cette tribune était un missile pointé sur un homme traîné dans la boue par la meute méditique : donc Game over !
En effet, le problème n’est pas celui de la pluralité d’opinions mais des coups bas. Or, parce que ces petits marquis décrêtent là qu’il faille arrêter ce qu’ils ont déclenché ; leurs attaques n’ont non seulement pas produit les effets escomptés mais se sont retournées contre eux, notamment à cause de la « harka de Pierre Hillard » pour paraphraser Bouchet, ils s’entichent du sort de Pierre au nom de la cohésion et la tarte à la crême.
Non ! Soyons clair, bien qu’après le « bien essayé » ils lèvent le pouce et « viennent au secours » de Pierre, inversant les faits tout en poursuivant leurs sirènes douguino-maçonniques ! Des cafards en somme, qu’il faut écraser avant qu’ils (se) reproduisent. C’est donc ce que vais m’atteler à faire.
Nous verrons donc, dans les prochaines semaines, s’ils sont aussi stratèges qu’ils se proclament. Ce qui est certain en revanche, c’est que ce sera eux, la bande à Douguine (et donc Bouchet) ou nous, qui sommes contre. Mais plus aucune possibilité de jouer sur les deux tableaux ; les dissidents choisiront en connaissance des attentes réelles des figures dissidentes, et plus seulement séduits par les plus critiques du Pouvoir occidental.
Alors maintenant, qu’en est-il de ces rumeurs de « d’utilisation du compte » et d’ « intérmédiaire » de Pierre Hillard ? Et bien voici une anecdote qui l’explique tout en révélant un degré d’inélégance encore inégalé.
Culture & Racines m’envoie un mail fin septembre pour faire un extrait d’une vidéo datant de 2012 dans laquelle Pierre est interrogé par Plaquevent, pour que j’en fasse le découpage et la l’upload sur Twitter. Comme toujours, je demande l’aval à Pierre qui, pour celui-ci, refuse catégoriquement.
Est-ce de là vient mon qualificatif d’« intérmédiaire de Pierre Hillard » ? Sinon je ne vois pas. L’ironie c’est que rien n’empêchait Culture & Racines de le lui demander directement, sinon la gène ! Peut être se rappelait-il de ses propos deux mois plus tôt quant à Plaquevent l’amalekilisant…
Une requête arrangeante pour Plaquevent, et vu qu’il était déjà « né avant la honte » dixit un ami ayant eu à faire à lui il y a quelques années, se demander s’il n’en est à l’origine est naturel. En effet, Pierre Hillard était, via les menaces du mois d’août de procès (envolées depuis) à nouveau la « star » de la dissidence et Plaquevent avait brillé dans son désastreux passage dans Bouchet double début septembre.
Maintenant, intéressons-nous à la raison de Hindi se mettant à m’insulter début juillet. Car suite à cette vidéo du 4 (et non du 5) avec Plaquevent quant à leurs divergences avec Pierre Hillard, j’avais osé indiquer sous celle-ci que Pierre avait aussi écrit sur le sionisme (et pas que sur la régionalisation) c’est tout !
Mais la diva n’ayant pas supporté ce rappel, ce retour au réel comme dirait l’autre, celle-ci m’a immédiatement taxé d’« intermédiaire hystérique », m’obligeant à lui rappeler qu’il était aussi historien
Certes, j’avais fait part à Plaquevent le 18 mai de mon étonnement, en réponses à ses mails nocturnes d’insultes et de menaces (en copie à Pierre dont la charité me commande de ne pas diffuser) quant à ce que l’ « ami de trente ans » de Douguine, lurie Rosca fasse une tribune sur Strategika, leur think tank et qui n’avait pas vu ce que que chacun pouvait voir en dix minutes, ou encore que le commentaire de Monsieur K dans l’article, reproduit sur son Telegram, attendait toujours leur réponse depuis le 11 mai.
La raison de cette explosion du chantre du Katechon ? Le teaser d’ÊRIS (alors appelé ÛBRIS 84) publié ce jour et qui affichait le titre « Société ouverte & Eurasisme » quand son livre « Société ouverte VS Eurasisme » était en rédaction. Rien d’autre !
C’est le grand amour depuis, et lui comme Hindi ne pouvant apporter de réponses convaincantes quant au blasphème de Douguine, ni à son attrait pour la Kabbale, la Magie du chaos ou son messianisme, la tactique a été de résumer cela à l’hystérie et de la paranoaï ! Ce qui n’est d’ailleurs pas sans rappeler les méthodes de Bouchet et sa trentaine de publications psychatrisant Pierre, sans jamais parler du fond.
Le deuxième drama concerne Amalek, que j’ai cité en passant dans Bouchet double VI. Celui-ci s’est alors emballé dans les commentaires sous la vidéo me le reprochant. Lui qui s’était alors fendu d’un article sur Monsieur K en novembre 2022 et d’un chantage en juillet 2023 sur Pierre Hillard, il ne faudrait surtout pas parler de lui ! Non, on ne rêve pas. En d’autres termes, seul Amalek se donne le droit des hostilités pour ensuite, lorsqu’on y revient, nous faire passer pour ses « détracteurs » !
Comprenant depuis qu’il était tenu sous peine de retourner à l’ombre – non pas parce que plusieurs personnes me l’ont assuré mais par la « puce à l’oreille » suite à ses étranges messages et leur timing – je lui ai fait savoir en dans les commentaires que nous avions compris et de laisser tomber (afin d’éviter d’y revenir et de l’accabler) d’autant que son nom, enfin son pseudonyme – précision utile pour la suite – avait été aussi cité parce que Bouchet avait pris soin de l’associer à Monsieur K sur Daria Douguine. Cependant, à aucun moment nous n’avions fait part de nos doutes, de son rôle, de son chantage, par charité.
Bloquant Amalek trollant sous la vidéo, j’ai alors demandé dans le groupe Telegram à ce Jax Teller, qui en arrivant avait raconté qu’Amalek attaquait Pierre Hillard notamment via son johanisme et autres ragôts, si Amalek était toujours excité. De là un échange enfonçant des portes ouvertes lui a apparemment été aussitôt remonté.
Et là ce fut le drama, Amalek a balancé mon nom publiquement sur Twitter. Ainsi que mon ex appartenance maçonnique, pourtant jamais cachée et qui ne lui posait aucun problème pour m’inviter sur sa chaîne parler de la gnose il y a deux ans. Et comme je l’ai indiqué durant l’émission, avec Amalek les relations étaient bonnes (et épistolaires) jusqu’à fin novembre 2022 où visionnant des rushes de ÛBRIS, celui-ci me « conseille de couper ou de mettre un disclaimer sur certains propos, notamment de Pierre quant à Vatican II »…
N’accédant pas à sa demande, Amalek m’a fait savoir qu’il ne relaierait pas et silence radio jusqu’au 22 juillet 2023, à l’annonce sur Twitter du premier Bouchet double le 25. Amalek, s’estimant trahi à ce que je fasse une émission avec Monsieur K, me prévient qu’il balancerait alors dossier sur Pierre Hillard.
Au courant qu’Amalek avait un différend avec Monsieur K, je lui dis que j’étais libre. Là il m’informe que celui-ci aurait menacé sa fille il y a plusieurs mois au travers de publications qu’il m’envoie. Dubitatif, je lui propose de m’appeler… Quelques semaines plus tard, Amalek réapparaît en renchérissant sur Monsieur K. Cette fois, celui-ci « aurait été viré d’E&R parce qu’il voulait vendre de la drogue pour le Hezbollah » !
Médisance ou calomnie me dis-je. Mais vu qu’Amalek avait a été précisément condamné pour ces faits cela m’a paru minable. D’ailleurs, pour l’avoir soutenu durant son incarcération c’était plutôt maladroit. D’une part pourquoi aurais-je penché pour Amalek si cela avait été vrai ? Mais surtout ces nouveaux ragôts invalidaient, à mes yeux, la sincérité d’Amalek quant aux menaces formulées par Monsieur K sur sa fille. Compte tenu des frasques qu’Amalek raconte lui-même, là tout père aurait « pété les plombs » et été avoir le bonhomme plutôt que faire de l’agitprop sur les réseaux sociaux !
En effet, vu la gravité des accusations sur les menaces de Monsieur K sur sa fille, cette surenchère donne l’impression que ce qui compte coûte que coûte, c’est d’empêcher ce deuxième Bouchet double. Ceci après le supposé « johanisme » de Pierre et le chantage à sa vie privée. Rumeur d’ailleurs répandue par Bouchet quinze jours plus tôt par SMS où, en plus du nom de Pierre figurait le mien !
Le lendemain Alain Soral m’envoie un message privé via Telegram : « Petit merdeux hystétique » ce à quoi je lui réponds « Vas sucer les Loubavitch » et me parle de ses 85 procès ! Ne l’ayant jamais attaqué ni même mentionné sur Twitter, tout semble indiquer une origine bouchetienne ou hindienne, soit des deux.
Soit Bouchet, car ne supportant pas alors le déluge de la veille de mèmes et de tweets à propos de Douguine et des Loubavitch. À ce moment Soral n’est alors plus sur Twitter, où faisant de ses censures des gages antisystèmes pour occuper la place, alors qu’il ne disant plus rien de plus dérangeant qu’un autre dissident, il est condamner à compenser par l’outrance pour maintenir sa place. D’ailleurs, alors que Soral a la main comme sur son site, après sa défense des Loubavitch « qui ne feraient pas de politique parce que religieux » voici qu’aucune occurence Loubavitch n’apparaît dans l’article sur les tunnels. Aucune. Ni dans le titre ni dans les 46 commentaires, alors que tous les journaux ont indiqué ce détail !
Soit Hindi, car envoyant en janvier à Pierre Hillard des mails l’informant que j’utiliserais son compte Twitter en loucedé pour régler mes comptes ! Ce à quoi Pierre lui a répondu qu’il n’en avait jamais été et d’arrêter de faire courrir de tels bruits ! Bruits aussi répandus par Culture & Racines comme évoqué plus haut mais aussi Raphaël Besliu de Géopolitique profonde, le premier a affirmé publiquement pareille chose !
Connu pour faire ses coups à l’orientale, telle sa vidéo avec Plaquevent contre Pierre, sous des airs il est sympa, Hindi le cantonnant à la régionalisation (et donc le discréditant sur Douguine qui serait leur affaire) a été félicitée – voire commandée sinon encouragée – par Bouchet, Hindi ne peut pourtant pas dire qu’il ignorait les moult censures et insultes de Bouchet envers Pierre ! Ce qui ne l’empêche pas de s’associer avec (et Claudio Mutti, nous y reviendons). Le plus savoureux étant que suite à mon commentaire sous la vidéo, Hindi s’était aussi empressé de demander à Pierre si le commentaire rappelant qu’il avait aussi écrit sur le sionisme était une de ses commandes et donc moi à son service.
Résumons, le problème d’Hindi est de savoir, de faire courrir le bruit que si le compte de Pierre tweet quelque chose… C’est Gregor. Mais si c’est Gregor qui l’écrit, il faut aussi demander à Pierre si celui-ci est derrière ! On est certes là dans la géopolitique très profonde mais en attendant, toujours pas de réponses sur les questions épineuses engendrées par les récentes déclarations de Douguine, sur la guerre civile et la charia, mais aussi sur l’arme nucléaire, la dictature.
Non, pour cela, vous devrez avoir un compte Twitter avec un vrai nom (sauf pour lui dire que son travail est merveilleux, là Hindi vous répondra) et possiblement avoir déjà été publié pour être légitime à l’interpeller ou alors, attendre qu’il passe dans votre région pour poser votre question en conférence…
Mais pour revenir, pourquoi aurais-je un procès ? Est-ce une manière de dire qu’une plainte est à l’étude. La question se pose, compte tenu des précédents en matière de presse de Bouchet.
Nicolas Massol, vous vous rappelez ? C’est le journaliste de Libération qui avait publié cet article en août dernier sur Pierre Hillard et dont les nombreux éléments, aussi précis qu’hors sujet (Bouchet, Douguine etc.) portant à croire que Christian Bouchet en était l’inspirateur.
Et bien rebelotte, Massol reprend les découvertes de Bouchet quelques heures après, le temps de pondre son thread, alors que cette bannière avait été changée sur Facebook et Twitter la semaine précédente ! Là, encore simple énième coincidence quand bien même Massol reprend encore certains termes de Bouchet tell le « complot gnostique » dont il est l’auteur erronément attribué à Pierre Hillard.
Ainsi, malgré les progrès à souligner du copiste, l’expression « mouvance conspirationniste bien particulière » de Bouchet s’écrit « compte conspirationniste […] mouvance, ultraminoritaire » dans le tweet de Massol.
Vous avez dit Loubavitch ?
Place aux cerisiennes de janvier… Après la bonne numérisation défendue par Lucien Cerise qui, il y a quelques années, encourageait à utiliser l’informatique pour faire la guerre via les RS contre le danger de la numérisation, charia et guerre civile doivent être justifiées.
Quelques douguiniennes depuis janvier…
Enfin, pour terminer, on dirait que depuis que l’on a évoqué son rôle de strapontin à la grande histoire Bouchet fait des pieds et des mains pour exister.
Gregor OVITCH
Sixième partie : du Graal au Temple maudit | Huitième partie : Dhimmiland
Gregor OVITCH
